Laïcité: la perspective de l'intelligence culturelle

On observe tout de suite, et sans grande surprise, que sur chacune des quatre dimensions représentées, le Québec se situe au point médian environ entre le Canada et la France :

​

• La distance hiérarchique représente la proportion dans laquelle les membres les moins puissants d’une institution ou d’une organisation acceptent que le pouvoir soit distribué de manière inégale. Les habitants d’un pays dont la distance hiérarchique est plus élevée auront une plus forte tendance à vouvoyer leur patron (ou équivalent) et à respecter leur l’autorité que les pays de distance hiérarchique moindre. L’accessibilité générale des supérieurs hiérarchiques dans les institutions canadiennes et la relative absence de marqueurs de statut social dans la société font du Canada une culture où la distance hiérarchique est moins marquée qu’en France, où l’autorité de chaque niveau hiérarchique d’une institution doit être respectée.

• L’individualisme est une image du degré d’interdépendance entre les membres de la société. Les membres de sociétés plus individualistes privilégient un discours au « je » et à valoriser l’autodétermination, tandis que ceux qui appartiennent aux sociétés moins individualistes privilégieront le « nous » et valoriseront la loyauté. Au Canada, les individus ressentent une appartenance profonde à la cellule familiale, à la communauté culturelle, religieuse ou régionale, mais le sentiment d’appartenance à la nation y est moins développé qu’en France.

• Ce que le modèle appelle la masculinité décrit les sources de motivation : la compétitivité (le désir d’être le meilleur) est associée à la masculinité tandis que le fait d’aimer ce que l’on fait (l’expression personnelle) est représenté par la féminité, laquelle aura une plus forte tendance à prendre soin de ses membres. La différence entre le Canada et la France s’observe ici par l’ampleur des mesures sociales : sécurité sociale, semaine de 35 heures, congés payés, etc.

• L’évitement de l’incertitude désigne la mesure dans laquelle les membres d’une culture se sentent menacés par des situations ambiguës ou inconnues et créent des croyances ou des institutions pour éviter cette incertitude. Il s’agit des mesures de contrôle mises en place au niveau social ou législatif pour mitiger les risques futurs. La différence est flagrante ici entre le Canada, dont le droit est fondé sur le Common Law, et la France régie par le Code civil. Si le Common Law propose une interprétation juridique fondée sur la recherche de cas comparables passés, le Code civil a pour mission de prévoir à l’avance tous les cas de figure.

​

Conformément à cette analyse, le Canada et la France ont proposé des solutions fondamentalement différentes à la question de la séparation de l’église et de l’État.

​

Le Canada privilégie le modèle social inclusif du multiculturalisme proposé par Pierre-Elliot Trudeau il y a cinquante ans, qui se fonde sur la responsabilisation personnelle :

• Le besoin de maintenir une distance hiérarchique n’est pas suffisamment fort pour nuire à l’expression de l’appartenance à une communauté, à une religion ou à une famille, cette expression n’ayant rien de péjoratif.

• Le modèle valorise toutes les formes d’expression de l’individualité, y compris l’expression religieuse.

• La compétitivité entraîne le repli de la solidarité à l’échelle de la communauté (la région, l’entreprise, la communauté religieuse) plutôt qu’au niveau national.

• On fait confiance au législateur pour ajuster le cadre juridique au cas par cas, au besoin, en se basant sur les enseignements du passé.

​

En revanche, la France a adopté un modèle normatif collectiviste se fonde sur une obligation juridique, la Loi de 1905 sur la laïcité :

• Le respect de l’expression de la distance hiérarchique prime sur le droit à l’expression religieuse, surtout pour les représentants de l’État en situation de pouvoir ou d’autorité.

• Le sentiment d’appartenance à la patrie prime sur l’appartenance à une communauté. La norme doit donc s’appliquer à tous de manière égale.

• La solidarité à la patrie entraîne une obligation de se conformer aux normes et valeurs de celle-ci, au-delà de l’expression de l’individualité de chacun.

• On sent le besoin de prévoir tous les cas de figure afin de protéger la société des risques futurs.

​

MULTICULTURALISME OU LAÏCITÉ POUR LE QUÉBEC?

​

Lequel des deux modèles sociaux est le meilleur? Aucun, bien sûr, car chaque société présente un équilibre de valeurs différent. D’ailleurs, chacun des deux modèles cités en exemple dans les débats au Québec a été implanté avec succès, le multiculturalisme au Canada, au Royaume-Uni et en Australie, et la laïcité normative en France, en Algérie et en Turquie par exemple. En outre, si chaque société présente un équilibre différent, il en va de même pour chacun des individus qui les composent, ce qui fait qu’aucun modèle social ne fera jamais l’unanimité au sein d’une société. Et à ce titre, les Québécois ont plus que leur juste part de divergences d’opinion.

​

Le projet de loi 21 proposé par le gouvernement Legault propose un compromis entre deux traditions culturelles, le multiculturalisme et la laïcité civiliste. Cette approche fondée sur la conciliation de deux modèles extérieurs risque de se traduire, dans l’application de la loi, par des incohérences de fond où certains signes religieux pourraient être maintenus, par exemple pour des motifs patrimoniaux, en reconnaissance de droits acquis, ou sous prétexte qu’ils relèvent d’un domaine de juridiction autre que provincial, tandis que d’autres seraient abolis de la sphère publique.

​

Pourtant, le Québec a le droit et le devoir, à son tour, de transcender ces modèles externes afin de développer sa propre vision en fonction de ses valeurs propres, un projet social original, cohérent et intrinsèquement québécois. Pour développer cette vision, il est nécessaire de dépasser la recherche d’un simple compromis entre deux modèles. Il faudra faire preuve d’intelligence culturelle pour accueillir différentes propositions et élever le débat au-delà des modèles existants afin de bâtir une vision entièrement originale et propre à l’identité de la société québécoise.

​

Une telle vision, si elle cherche à aller plus loin qu’un simple compromis entre deux modes de pensée traditionnels, pourra offrir à la société québécoise un meilleur avenir, non seulement en matière de laïcité, mais sur tous les enjeux sociaux : éducation, santé, économie, environnement et immigration, notamment. Souhaitons que le Québec se dote d’un projet social véritablement original et innovateur, à l’image du talent et de la diversité de ses habitants.